Sprinkler Wartung und Intervalle VdS versus FM Global

Besonders aufwändig und kostenintensiv sind die langfristigen Prüfintervalle, welche VdS zur Alterssicherheit von Sprinkleranlagen vorschreibt.

• 5-Jahres-Prüfung: Nach fünf Betriebsjahren findet eine erweiterte Anlagenprüfung durch den Errichter oder VdS-Prüfer statt. In diesem Rahmen wird u.a. der oben erwähnte Löschwasserbehälter inspiziert. Außerdem erfolgt oft eine turnusmäßige Nachqualifizierung des Sprinklerwarts (Betreiberfachkraft) entweder durch VdS oder durch den Errichter. Damit soll sichergestellt werden, dass die Betreiberperson weiterhin sachkundig ist. Die 5-Jahres-Inspektion kann je nach Anlage weitere Prüfungen einschließen, z.B. eine Überprüfung der Sprinklerpumpen unter Volllastbedingungen oder eine Teilinspektion des Rohrnetzes auf Korrosionsanzeichen. Im Vergleich zu Routinewartungen ist dieser 5-Jahres-Check umfassender und verursacht entsprechende Kosten (Einsatz von Fachpersonal, ggf. vorübergehende Außerbetriebnahme einzelner Anlagenteile).

• 12,5-Jahres-Prüfung: Für Sprinkler-Trockenanlagen (sowie vergleichbare trocken/teilgefüllte Systeme, z.B. trockene Bereiche von Tandem- oder Preaction-Anlagen) schreibt VdS nach 12,5 Jahren Betriebszeit eine Altanlagenprüfung vor. Diese Sonderprüfung wird durch einen unabhängigen Sachverständigen (z.B. VdS-Prüfer, TÜV oder DEKRA) in Zusammenarbeit mit dem Errichter durchgeführt. Wesentliche Bestandteile sind:

• Rohrnetz-Inspektion: Das Rohrleitungsnetz wird an repräsentativen Stellen geöffnet und mittels Endoskop von innen auf Korrosion und Ablagerungen untersucht. Man misst Stichprobenartig die Restwandstärke der Rohre und bewertet Ablagerungen bzw. Querschnittsverengungen.

• Sprinklerentnahme zur Laborprüfung: Aus verschiedenen Bereichen der Anlage werden einige Sprinklerköpfe ausgebaut (Stichprobe, i.d.R. mehrere pro Sprinklertyp) und einem akkreditierten Prüflabor übergeben. Das VdS-Labor (oder ein gleichwertiges) testet diese auf Ansprechverhalten, Durchfluss-Koeffizient (K-Faktor) und Auslösetemperatur. Dieses labortechnische Gutachten zeigt, ob die Sprinkler nach jahrelanger Alterung noch zuverlässig funktionieren.

• Ergebnis und Maßnahmen: Die Befunde werden in einem Prüfbericht dokumentiert. Wenn Mängel auftreten – z.B. stark korrodierte Rohrstrecken oder träge Sprinkler – müssen Sanierungsmaßnahmen erfolgen. Bei negativem Befund sieht VdS etwa vor: Spülung des Rohrnetzes, Austausch aller defekten oder zu stark korrodierten Rohre und Sprinkler, sowie abschließende Druckprobe der Anlage. Ziel ist, die ursprüngliche Wirksamkeit der Anlage wiederherzustellen. Bestehen keine Beanstandungen, gilt die Anlage für weitere Jahre als zuverlässig. Die kürzeren Intervalle von 12,5 Jahren bei Trockenanlagen begründet VdS mit dem erhöhten Korrosionsrisiko in unbeaufschlagt (luftgefüllten) Leitungen.

• 25-Jahres-Prüfung: Für Sprinkler-Nassanlagen ist erstmals nach 25 Jahren Betriebsdauer eine Altanlagenprüfung vorgeschrieben. Ablauf und Umfang entsprechen prinzipiell der oben beschriebenen 12,5-Jahres-Prüfung, angepasst an die Gegebenheiten von Nasssystemen. Auch hier werden also Teile des Rohrnetzes endoskopisch inspiziert und Sprinklerköpfe einer Laborprüfung unterzogen. VdS fordert, dass Sprinkler generell „in der Regel nach 25 Jahren einer labortechnischen Überprüfung zu unterziehen“ sind. Dieses Intervall kann jedoch abhängig von Sprinklertyp oder Betriebsbedingungen variieren – bei bestimmten Sprinklern sind kürzere Intervalle festgelegt. Ein Beispiel sind sog. hängende Trockensprinkler (HTS): Bei in Nass- oder Tandemsystemen verbauten HTS-Sprinklern halbiert sich das Prüfintervall auf 6,25 Jahre, da diese Bauart mechanisch anfälliger ist (Alternative: präventiver Austausch nach 6,25 Jahren). Die 25-Jahres-Prüfung der Nassanlage muss wiederum durch Sachverständige begleitet werden. Nach erfolgreicher Prüfung wird die nächste Altanlagenprüfung für die Nassgruppe in 12,5 weiteren Jahren fällig – d.h. ab dem 25. Betriebsjahr greift nun auch für Nassanlagen ein 12,5-Jahres-Rhythmus (25, 37,5, 50 Jahre etc.). VdS stellt damit sicher, dass ältere Anlagen in verkürzten Abständen überwacht werden.

(SV = unabhängiger Sachverständiger, z.B. VdS-Prüfingenieur)

FM Global, ein großer Industrieversicherer, orientiert sich für Sprinkleranlagen-Wartung im Wesentlichen an den US-amerikanischen NFPA-25 Standards (Standard for Inspection, Testing, and Maintenance of Water-Based Fire Protection Systems). Tatsächlich fordert FM Global meist die Anwendung entweder von NFPA 25 oder der eigenen Property Loss Prevention Data Sheet 2-81, welche inhaltlich eng mit NFPA 25 übereinstimmt. Beide Regelwerke setzen auf häufige Routine-Inspektionen kombiniert mit definierten Prüf- und Testintervallen.

• Kurzzyklische Kontrollen: NFPA 25 verlangt ähnlich wie VdS regelmäßige visuelle Kontrollen und Funktionsprüfungen. So sind u.a. Wasserflussalarme mindestens vierteljährlich zu testen (FM Global verlangte früher monatlich, hat dies aber an NFPA angepasst). Pumpen müssen je nach Typ wöchentlich (Dieselpumpe) bzw. monatlich (Elektropumpe) im Leerlauf gestartet werden, um die Betriebsbereitschaft sicherzustellen (identisch in NFPA 25 und FM-Vorgaben). Ventile in offenem Zustand sind monatlich auf Gängigkeit zu “bewegen” (exercise), und Manometer sind mindestens alle 5 Jahre zu prüfen oder zu ersetzen. Insgesamt sind die laufenden Inspektionsrhythmen unter FM/NFPA ähnlich dicht wie bei VdS – Abweichungen bestehen in Details (z.B. fordert NFPA für Sprinklersteuerventile und Absperrklappen eine monatliche Funktionskontrolle, während VdS vierteljährlich eine Inspektion der Steuerventile auf Ablagerungen vorsieht).

• Interne Rohrnetz-Inspektionen: Ein markanter Unterschied ist die Handhabung von Rohrleitungsinnenprüfungen auf Ablagerungen. NFPA 25 schreibt eine obstruktionsbezogene Untersuchung des Sprinkler-Rohrnetzes im Abstand von 5 Jahren vor (anfänglich an repräsentativer Stelle, z.B. dem entferntesten Rohrende), um Korrosion, Schlamm oder MIC-Befall (Mikrobiologisch induzierte Korrosion) frühzeitig zu erkennen. Falls bei dieser 5-Jahres-Inspektion keine nennenswerten Ablagerungen gefunden werden, darf das Intervall auf 10 Jahre ausgedehnt werden; bei Befund muss gespült und weiterhin alle 5 Jahre kontrolliert werden (dieser iterative Ansatz dient der Risikovorsorge). FM Global hatte in der Vergangenheit eigene Intervalle empfohlen: Für Trocken-/Preaction-Systeme aus ungeschütztem Stahl lag die erste Inneninspektion bei 15 Jahren, die zweite bei 25 Jahren und danach alle 5 Jahre. Neuere Erkenntnisse veranlassten FM jedoch, diese Intervalle strenger zu fassen – seit ca. 2007 gilt eine erste Inspektion nach 10 Jahren, die zweite nach 20 Jahren und anschließend alle 5 Jahre. Damit nähert sich FM den NFPA-Vorgaben an, bleibt aber teils weniger strikt als der generelle 5-Jahres-Turnus von NFPA. VdS hingegen verlangt keine routinemäßige 5-Jahres-Innenprüfung bei intakten Anlagen – hier erfolgt die Rohrnetz-Endoskopie erst im Rahmen der Altanlagenprüfung (12,5/25 Jahre) oder bei konkretem Verdacht auf Probleme. Praktisch empfiehlt VdS jedoch ein sofortiges Spülen des Rohrnetzes, sobald bei Prüfungen Ablagerungen festgestellt wurden oder nach größeren Umbauten am Netz. Insgesamt liegt der FM/NFPA-Ansatz eher auf präventiver Früherkennung (häufigere Innenkontrollen), während VdS auf längere Intervalle mit dafür sehr gründlicher Untersuchung setzt.

• Prüfintervalle für Sprinklerköpfe: Bei den langfristigen Sprinkler-Prüfzeiträumen gab es in den letzten Jahren Annäherungen zwischen NFPA und VdS, aber weiterhin Unterschiede. NFPA 25 unterschied früher nach Sprinklertypen: Schnell ansprechende Sprinkler (Fast-Response, z.B. in Büros oder ESFR in Lagern) mussten erstmals nach 20 Jahren getestet oder ausgetauscht werden; Trockene Sprinkler (Dry Type Pendents in Kühlräumen etc.) sogar nach 10–15 Jahren; konventionelle Standard-Sprinkler jedoch erst nach 50 Jahren. In der 2023-Ausgabe von NFPA 25 wurden einige Intervalle verlängert: Fast-Response-Sprinkler nun 25 Jahre bis zum ersten Test (statt 20) und Dry-Type-Sprinkler 20 Jahre (statt 15). Danach ist jeweils alle 10 Jahre eine Wiederholungsprüfung vorgesehen. FM Global folgt diesen Vorgaben weitgehend, betont jedoch die konservative Auslegung: Die verkürzten Zyklen für neuere Sprinklertypen (schnell auslösende Modelle) gegenüber den 50 Jahren der Alttechnologie werden damit begründet, dass man mit zunehmenden Testerfahrungen Intervalle ggf. weiter strecken kann, sofern keine Auffälligkeiten auftreten. VdS hat demgegenüber pauschale Fristen unabhängig vom Sprinklertyp: 25 Jahre in der Regel für alle Nassanlagensprinkler. Dies bedeutet, dass VdS bei normal ansprechenden Standard-Sprinklern deutlich früher eine Prüfung verlangt als NFPA (25 vs. 50 Jahre) – ein konservativer Ansatz zugunsten der Sicherheit. Andererseits deckt sich VdS’ 25-Jahres-Intervall zufällig mit der neuen NFPA-Frist für fast response Sprinkler, und bei Trockensprinklern ist VdS mit 12,5 Jahren sogar strenger (verglichen mit 20 Jahren nach NFPA/FM Datenblatt).

• Zusätzliche FM- bzw. NFPA-Anforderungen: FM Global kann abhängig vom Risiko weitere Prüfungen fordern. Beispiele: In korrosiven Umgebungen oder bei Verwendung von ungeprüften Rohrmaterialien empfiehlt FM ggf. kürzere Überwachungsintervalle oder den Einbau von Korrosionsüberwachungssystemen (z.B. Coupons, die regelmäßig entnommen und analysiert werden). Auch das Thema Stickstoff-Inertisierung in trockenen Systemen wird in NFPA 25 mittlerweile adressiert – hier gelten spezielle Instandhaltungsregeln, falls ein Nitrogen-Generator eingesetzt wird, um die Korrosion zu reduzieren. Solche Techniken werden im VdS-Regelwerk bislang weniger hervorgehoben. Darüber hinaus verlangen sowohl NFPA als auch FM regelmäßige Schaummittelprüfungen (falls das Sprinklernetz mit Schaumlöscher betrieben wird) – typischerweise jährlich eine Laboranalyse des Schaummittels. Diese Anforderung besteht auch im VdS-Umfeld bei Schaumlöschanlagen. Insgesamt sind FM Global und NFPA sehr detailreiche Standards, die jeden Aspekt (von Alarmübertragung zur Feuerwehr bis zum Zustand von Sprinklergehäusen) abdecken.

* FM Global früher monatlich, ab 2007 auf vierteljährlich gelockert.> ** In vielen US-Bundesstaaten jedoch vorgeschrieben durch Brandschutzbehörde; bei FM Global ggf. durch Risk Engineering Audits abgedeckt.</small>

• Philosophie und Ansatz: Die VdS-Regelung setzt auf vergleichsweise lange Intervalle bis zu umfangreichen Hauptprüfungen, während NFPA/FM tendenziell kürzere Intervalle mit kleineren Inspektionen bevorzugen. Dadurch kommt es zu Verschiebungen: VdS prüft z.B. ein Nasssystem erst nach 25 Jahren umfassend im Labor, wohingegen NFPA für dieselbe Anlage erst nach 50 Jahren ein Sprinklertest vorschreibt – dafür aber zwischenzeitlich (nach 5, 10 Jahren) schon innenliegende Kontrollen des Rohrnetzes verlangt. In anderen Fällen ist VdS strenger: Trockenanlagen müssen nach 12,5 Jahren inspiziert werden, während NFPA/FM hier 20 Jahre zulassen. Diese Differenzen resultieren aus unterschiedlichen Erfahrungswerten und Sicherheitsphilosophien: VdS als europäische Versicherungsinstitution verfolgt einen konservativen Ansatz mit breiten Sicherheitsreserven, FM Global/NFPA setzen stärker auf risikobasierte, datengestützte Anpassungen (z.B. Verlängerung von Intervallen, wenn statistisch wenige Ausfälle auftreten).

• Überlappungen und doppelte Anforderungen: In Anlagen, die sowohl VdS- als auch FM-Vorgaben unterliegen (etwa ein nach VdS errichtetes Sprinklersystem, das von FM Global versichert wird), können Betreiber mit doppelten Prüfpflichten konfrontiert sein. Ein Beispiel: VdS verlangt keine 5-Jahres-Innenprüfung; ein FM-Inspector könnte jedoch im Rahmen des Risk Engineering auf der Durchführung einer solchen Prüfung bestehen, da FM Data Sheet 2-81 dies vorsieht. Der Betreiber müsste also zusätzlich zur planmäßigen 25-Jahres-Altprüfung nach 5 Jahren eine außerplanmäßige Rohruntersuchung und Spülung durchführen lassen – was unbudgetierte Kosten verursacht. Ähnliches gilt für Sprinkler: VdS will Labortests nach 25 Jahren; NFPA schreibt ggf. schon nach 20 Jahren (ältere Norm) Tests vor, speziell für bestimmte Sprinklertypen. Musste eine Anlage nach NFPA 25 bereits nach 20 Jahren getestet werden, wäre die VdS-25-Jahres-Prüfung de facto eine Wiederholungsprüfung 5 Jahre später. Obwohl zusätzliche Prüfungen die Sicherheit erhöhen, empfinden Betreiber solche Überschneidungen als Mehraufwand. In der Praxis wird oft der strengere Standard befolgt, um beide Seiten zufriedenzustellen. Das heißt, man richtet sich für jede Prüfart nach dem kürzesten Intervall aus beiden Regelwerken. Damit erfüllt man zwar sämtliche Anforderungen, hat aber die höchsten Wartungskosten.

• Konflikte in Dokumentation und Anerkennung: Ein weiterer Aspekt sind formale Unterschiede. VdS-Prüfungen enden mit einem Prüfbericht und meist einer Plakette/Zertifikat, das viele deutsche Sachversicherer als Nachweis der Anlagensicherheit verlangen. FM Global dagegen erwartet vom Betreiber eher interne Inspektionsnachweise nach NFPA 25 (z.B. ausgefüllte Checklisten) sowie Besuche ihres eigenen Ingenieurs. Es kann also vorkommen, dass ein FM-versicherter Betrieb zwar nach NFPA alle Prüfungen macht, aber keine VdS-Plakette hat – was bei einem Wechsel zu einer lokalen Versicherung problematisch wäre. Umgekehrt genügt ein VdS-Abnahmebericht unter Umständen nicht allen FM-Dokumentationserfordernissen. Hier können Abstimmungsprobleme auftreten. Manche Dienstleister (z.B. DEKRA, VdS) bieten gezielt Prüfungen nach FM-Global-Standard an, um deutschen Betreibern zu helfen, die FM-Anforderungen zu erfüllen. Trotzdem bleibt die Koordination zweier Regelwerke anspruchsvoll: der Betreiber muss im Blick behalten, welche Prüfpflicht wann gemäß welchem Regelwerk fällig ist.

• Versicherungsauflagen und Haftung: Unterschiede in den Regelwerken haben wirtschaftliche Konsequenzen. Versicherer knüpfen Deckungszusagen oft an die Einhaltung „ihres“ Standards. Ein deutscher Versicherer wird z.B. im Vertrag vorschreiben, dass eine VdS-anerkannte Sprinkleranlage nach VdS gewartet und geprüft wird. FM Global als Versicherer wiederum fordert die Einhaltung seiner eigenen Loss-Prevention-Standards. Werden Fristen versäumt oder Prüfungen nachlässig behandelt, droht im Schadensfall eine Leistungskürzung oder Regress. Beispiel: Führt ein Betreiber nur alle 25 Jahre eine große Prüfung durch (VdS-konform), unterlässt jedoch die von FM geforderte 5-Jahres-Obstruktionsinspektion, und es kommt zu einem Rohrverschluss durch Korrosion mit Schadenfolge, könnte FM argumentieren, dass Sorgfaltspflichten verletzt wurden. Umgekehrt kann eine strengere lokale Vorschrift (z.B. behördliche Prüfung alle 3 Jahre) auch kostenrelevant sein, selbst wenn FM diese nicht explizit verlangt – doch ein Betreiber muss beides erfüllen, um sowohl gesetzeskonform als auch versichert zu sein.

• Wartungskosten und Prüfintervalle: Die differierenden Intervalle wirken sich unmittelbar auf die Kosten aus. Längere Intervalle (wie NFPA’s 50 Jahre für Standard-Sprinkler) bedeuten zunächst geringere Kosten im Lebenszyklus – doch ein selteneres Prüfintervall birgt das Risiko unbemerkter Alterungsprobleme, was im Ernstfall enorm teuer werden kann. Kürzere Intervalle (wie VdS’ 25 Jahre oder gar 12,5 Jahre) verursachen höhere laufende Prüfkosten, können aber Ausfälle frühzeitig erkennen und teure Schäden oder Anlagenupgrades verhindern. Betreiber müssen also einen Kompromiss zwischen Kosten und Risiko finden. Viele international agierende Unternehmen führen deshalb freiwillig zusätzliche Inspektionen durch, auch wenn das nationale Regelwerk diese (noch) nicht fordert, weil langfristig die Schadenverhütung günstiger sein kann als ein Großschaden.

• Beispiele für kostenintensive Prüfungen: Die VdS-Altanlagenprüfung erfordert spezielle Ausrüstung (Endoskope, Labortests) und Fachpersonal, was mit hohen Einmalkosten verbunden ist. Jedoch fällt sie nur alle 12,5 bzw. 25 Jahre an. Demgegenüber verursacht NFPA’s 5-Jahres-Inspektion geringere Einzelkosten, summiert sich aber über 25 Jahre zu einem ähnlichen oder höheren Betrag. Ausfallzeiten spielen ebenfalls eine Rolle: Eine 25-Jahres-Prüfung erfordert oft, die Sprinkleranlage (sektionweise) außer Betrieb zu nehmen und zu entleeren. In Lager- oder Produktionshallen kann das temporäre Abschaltungen oder Ersatzmaßnahmen (Brandwachen, erhöhtes Risiko) bedeuten. Häufig werden solche Prüfungen daher in Betriebsferien gelegt. Die öfteren kleineren Tests nach NFPA lassen sich dagegen oft im laufenden Betrieb erledigen (z.B. kurzer Spülvorgang), was weniger Downtime-Kosten verursacht.

• Austausch vs. Prüfung: NFPA/FMG erlauben es, anstelle einer Laborprüfung auch einfach alle Sprinklerköpfe auszutauschen (dies gilt insbesondere in den USA, wo Ersatzteile günstig verfügbar sind). In manchen Fällen ist es wirtschaftlicher, etwa 200 Sprinkler einer Zone komplett zu erneuern als zig Sprinkler ins Labor zu senden. VdS hingegen setzt traditionell auf die Laborbewertung, um nur bei Bedarf zu ersetzen. Dies kann zu einem Zielkonflikt führen: Ein FM-versicherter Betrieb könnte argumentieren, ein pauschaler Sprinklerwechsel nach 25 Jahren sei die einfachere Lösung (und nach NFPA zulässig), während VdS auf dem formal korrekten Nachweis durch anerkannte Prüfung besteht. Aus Kostensicht muss abgewogen werden: Vollständiger Austausch bringt Material- und Installationskosten mit sich, während die Laborprüfung zwar Kosten pro Prüfsprinkler hat, aber bei positivem Befund den Verbleib der übrigen ermöglicht.

• Versicherungsvorteile und Rabatte: Beide Regelwerke zielen letztlich darauf ab, Brände zuverlässig einzudämmen. Eine striktere Wartung kann sich in Versicherungsprämien niederschlagen. Beispielsweise honorieren Versicherer oft ein höheres Schutzniveau – ein Betrieb, der freiwillig nach beiden Standards „übererfüllt“, könnte bessere Versicherungskonditionen verhandeln. Umgekehrt können Konflikte zu Mehrkosten führen: Wenn Unklarheit besteht, welcher Standard gilt, müssen eventuell Doppelprüfungen durchgeführt werden, um den sichersten Weg zu gehen. Dies erhöht den Wartungsaufwand ohne direkt erkennbaren Mehrwert für die Sicherheit, außer der Absicherung gegen alle Eventualitäten.